本案中，張某也是公司的勞動(dòng)者，作為技術(shù)部門的骨干力量，張某需要服從公司的用工管理，需要向公司提供勞動(dòng)，以獲取勞動(dòng)報(bào)酬。

案例：

張某是某科技公司技術(shù)總監(jiān)。在職期間，科技公司未與張某訂立書面勞動(dòng)合同，且拖欠部分工資。張某依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第10條、第82條的規(guī)定起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?，要求科技公司支付未簽勞?dòng)合同二倍工資差額等款項(xiàng)?？萍脊巨q稱，由于公司處于初創(chuàng)階段，人事制度不完善，故未與員工簽訂勞動(dòng)合同。但張某不是普通員工，張某是公司的五名聯(lián)合創(chuàng)始人之一，張某持股20%的情況即可以證明張某的創(chuàng)始人身份。因此，公司無需與張某簽訂勞動(dòng)合同、也無需向張某支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。

法院審理：

最終，法院經(jīng)過審理認(rèn)為，張某雖然屬于公司的股東之一，持有公司20%股份，但張某同時(shí)是科技公司的勞動(dòng)者，科技公司應(yīng)依法與張某簽訂勞動(dòng)合同。所以，科技公司應(yīng)依法向張某支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。

評(píng)析：

張某具有雙重身份。一方面，張某是科技公司的股東之一，張某可依據(jù)其股東身份，參與公司的經(jīng)營、管理、決策。另一方面，張某也是公司的勞動(dòng)者，作為技術(shù)部門的骨干力量，張某需要服從公司的用工管理，需要向公司提供勞動(dòng)，以獲取勞動(dòng)報(bào)酬。因此，基于這一勞動(dòng)者的身份，張某有權(quán)依據(jù)勞動(dòng)法律、法規(guī)，要求科技公司履行用人單位的法定義務(wù)。